在古代中國，“律”的實(shí)施（簡稱“律治”）從來不是獨(dú)立的，與它并行的還有“王治”與“吏治”。
第一，皇帝的詔令。西漢杜周有句名言，“三尺安出哉？前主所是著為律，后主所是疏為令”（《漢書·杜周傳》），《太平御覽·卷638》中也記載：“律以正罪名，令以存事制。”李啟成先生在《中國法律史講義》中指出，中國帝制時代的立法機(jī)構(gòu)是：王朝初創(chuàng)時期奉君主之命，君臣集體制作律典；王朝承平時期則奉君主之命修訂法令。黃源盛先生在《中國法史導(dǎo)論》中也指出，在中國古代法典編纂史上，大量編輯皇帝的詔敕，直接制定成法律形式，對常法和成制加以修正和補(bǔ)充的“編敕”立法活動，是中華法系的一大特點(diǎn)，宋代最具典型。宋初“律敕并行”，宋神宗時改“律令格式”為“敕令格式”，“凡律所不載者，一斷以敕”。宋代是“以敕代律”，明代則是“以例代律”“以例破律”。
岳飛冤案之所以形成，即與宋代“以敕代律”密不可分。本來，若是嚴(yán)格依照宋律辦案，岳飛冤案是完全可以避免的。因?yàn)樗未V訟制度的如下四項(xiàng)規(guī)定，是可以阻卻岳飛冤案的產(chǎn)生：一是宋代首創(chuàng)的“鞫讞分司”制度，將“審”與“判”分開，由不同的法司負(fù)責(zé)，使之互相牽制，有利于防止冤案的形成；二是宋代首創(chuàng)的“翻異別勘”制度（即：凡錄問或行刑時，犯人如果推翻供詞或申訴冤情，案件必須更換審判官員或由其他司法機(jī)關(guān)重新審理），有利于防止冤案的形成；三是宋代首創(chuàng)的“推問勘鞫”制度（即在審訊過程中，凡司法官員與犯人之間有親戚關(guān)系、鄉(xiāng)里同籍、同年同科及第者設(shè)有回避制度，以防審訊時徇私舞弊），有利于防止冤案的形成；四是宋代設(shè)立的互察制度（即地方上有同級機(jī)構(gòu)的同僚互察，有上下級政府的互察，中央有刑部、大理寺、審刑院、御史臺、糾察在京刑獄司等機(jī)構(gòu)的互察），有利于防止冤案的形成。以上這四點(diǎn)審理程序之規(guī)定，不可謂不完備。但宋高宗有下達(dá)敕的權(quán)力，便對法定審判程序完全置之不顧。“鞫讞分司”（審與判分開）在敕面前失效了，“翻異別勘”在敕面前失效了，“推問勘鞫”在敕面前失效了，互察制度在敕面前也失效了，最后岳飛竟被以“莫須有”的罪名殺害。
因此，有的學(xué)者根據(jù)晉代劉頌說過“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文、名例所不及，皆勿論”的話，以及《唐律疏議·斷獄篇》有“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十”的規(guī)定，就說中國古代已有近代“罪刑法定主義”思想和制度，是沒有弄清楚近代罪刑法定主義的前提是以“王在法下”為基礎(chǔ)，而中國古代之所以不會有罪刑法定主義，是因?yàn)橹袊貪h以降的兩千年中一直信奉的是“王在法上”。因此，中國古代是“王治”（人治）和“律治”并行。
第二，族規(guī)。它是同姓家族制定的公約，用來約束本家族成員。全國各姓族譜大多有族規(guī)、譜禁、宗規(guī)、祠規(guī)、家范、族約、族訓(xùn)、家訓(xùn)等條款，所謂“國有國法，族有族規(guī)”。秦漢至明清以降基本上是大一統(tǒng)的帝國形態(tài)，由于經(jīng)濟(jì)交通的不發(fā)達(dá)，缺乏足夠的財力人力去行使對各地的執(zhí)法司法權(quán)力，因此，只好將部分執(zhí)法司法權(quán)力下放給宗族。所以，有的學(xué)者把族規(guī)稱為“亞公法”，是有道理的。古代法典中明確肯定了家長對兒女的教令權(quán)、族長對族人的生殺予奪之權(quán)。從一個角度來看，皇帝是天下人的皇帝，族長則是宗族中的“小皇帝”，在國家是罪刑皇帝定，在宗族則是族長定。封建禮教下的家族規(guī)約，對女子教化的要求尤為嚴(yán)苛。由于“男尊女卑”觀念的支配，一些族中訓(xùn)規(guī)甚至把家庭裂變的責(zé)任都推到女子身上，女子幾乎成了家族不和的禍根。因此，“三從四德”成了規(guī)范女子日常行為的主要族規(guī)內(nèi)容。道光《羅源縣志》“人物志”，總列人物1151人，守節(jié)婦女竟達(dá)913人，占80%強(qiáng)。
族規(guī)具有暴力強(qiáng)制性。各地觸犯族規(guī)者，輕則處罰(如罰款、關(guān)禁閉、訓(xùn)斥、鞭打)，重則處死。浦城房氏家族規(guī)定：“族內(nèi)子孫人等，妄作非為，有干名教者，不待鳴官，祠內(nèi)先行整治。”福安湖口村張姓家族，民國初年，有一家兒子不孝，虐待父母，屢勸不改，遂由宗族干預(yù)，將此人活埋于張家宗祠里。
各地族規(guī)不像朝廷的法典那樣在全國具有統(tǒng)一性，而存在一定的差異性，對違反族規(guī)者的懲罰程序更是多種多樣。因此，族規(guī)帶來了古代法制的散亂性。就此而言，中國古代是“王治”與“族治”并行。
第三，“禮”“理”等道德規(guī)范?！短坡墒枳h》開宗明義即說“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”。“禮”含有禮制、禮儀和禮俗三個內(nèi)容，兼具道德和法律雙重性。其中禮制、禮儀的法律強(qiáng)制性最強(qiáng)，禮俗的道德屬性較強(qiáng)。
“理”也是一種兼具道德和法律雙重性的范疇?！短坡墒枳h》明確規(guī)定“凡理不可為而為者，杖責(zé)八十”，但“理”的內(nèi)涵和外延究竟是何，沒有清楚的解釋，全靠執(zhí)法司法者的“高下在心”“自由裁量”了。就此而言，中國古代是“王治”與“吏治”并行。
總之，古代“國法”的運(yùn)行狀況表明，我國兩千年的封建社會是“王治”與“律治”并行、“王治”與“族治”并行、“王治”與“吏治”并行。流光易逝如翻水，我們當(dāng)今推行法治時，應(yīng)注意防止古代以“人治”體制、手段來實(shí)施法治的做法；應(yīng)注意提防發(fā)生鄉(xiāng)規(guī)民約割裂國家法治的事情；應(yīng)該注意為了適應(yīng)地域風(fēng)土差別、形勢千變?nèi)f化，制定一些模糊性的法律規(guī)范雖不可避免，但像古代“理”“禮”那樣大面積模糊的法律規(guī)范是應(yīng)該避免的，因?yàn)樗菀自斐蓤?zhí)法司法者的專斷。
貴公網(wǎng)安備 52010302000499號