作為晚清知名奇案，“刺馬案”奇就奇在刺客作案動(dòng)機(jī)不明，各種筆記小說(shuō)、野史記載以及戲劇、彈詞演繹繪聲繪色，以至衍生出“漁色負(fù)友”“為國(guó)除逆”“丁日昌主使”等說(shuō)法。臺(tái)北故宮博物院藏有軍機(jī)處《供招冊(cè)》一本，錄有30人供詞，是官方最重要的證據(jù)材料，但其中疑點(diǎn)重重，使該案雖過(guò)去150年，依然迷霧難去?！　?/span>

一、光天化日、眾目睽睽之下馬新貽猝然被刺

　　根據(jù)《供招冊(cè)》目擊證詞，同治九年（1870年）七月二十六日，馬新貽在總督衙門(mén)附近的演武廳校閱武職人員考試。此考試稱(chēng)為“月課”，每月二十五日舉行。同治九年七月“月課”因下雨延期一天，又因參考人員眾多，故分為四棚，僅頭棚由馬新貽親自校閱。是日巳時(shí)（上午9:00—11:00），馬新貽將頭棚閱完，從總督衙門(mén)后角門(mén)步行回署。

　　旗牌（儀仗人員）先走，其后是差弁冉雄彪、蔣金鰲、王長(zhǎng)發(fā)、費(fèi)善樂(lè)四人，第三是負(fù)責(zé)領(lǐng)道的武巡捕葉化龍、唐得金二人，接著就是馬新貽，最后是家丁張榮以及差弁方秉仁、劉云清、潮枝桂、朱信中五人跟隨。正當(dāng)旗牌以及差弁冉雄彪等四人走入角門(mén)時(shí)，突有一人沖出“跪道求幫”。見(jiàn)有人攔路，武巡捕葉化龍用手將那人推開(kāi)，唐得金上前查問(wèn)。馬新貽得以繼續(xù)前行，但忽有一人喊冤，并直撲馬面門(mén)而來(lái)。只聽(tīng)得馬新貽“呵呀”一聲，已然被刺。

《供招冊(cè)》封面及首頁(yè)      臺(tái)北故宮博物院藏

　　變起倉(cāng)猝，差弁方秉仁立刻抓住刺客辮子，并將其手中小刀奪過(guò)，家丁張榮亦連忙上前攙扶馬新貽。總督被刺，圍觀(guān)人群發(fā)出陣陣驚呼。差弁冉雄彪等四人在門(mén)內(nèi)聽(tīng)到喧鬧，趕緊回轉(zhuǎn)，聽(tīng)見(jiàn)馬新貽說(shuō)：“扎著了。”幾乎同時(shí)，正在演武廳照料剩余三棚考試的署中軍副將喻吉三也聽(tīng)到異樣，連忙趕出，指揮差弁將刺客捆綁并看守起來(lái)。刺客被抓時(shí)，口稱(chēng)“養(yǎng)兵千日，用在一時(shí)”，還說(shuō)了“有來(lái)有去”的話(huà)。隨即，眾人七手八腳將馬新貽抬入內(nèi)堂。至次日未時(shí)，馬新貽因救治無(wú)效身亡?！　?/span>

二、現(xiàn)場(chǎng)形成“單刀”之勢(shì)，難道僅僅只是巧合

　　從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的態(tài)勢(shì)來(lái)看，馬新貽雖未坐轎而選擇步行，但其前后簇?fù)淼淖o(hù)衛(wèi)人員，就算除去旗牌、家丁，也有10人之多。安保措施不可謂不嚴(yán)，可刺客卻等到差弁冉雄彪等四人走過(guò)、武巡捕葉化龍等二人被“打岔”后才出手，結(jié)果對(duì)馬新貽形成了“單刀”之勢(shì)。刺客對(duì)于時(shí)機(jī)的拿捏，可謂相當(dāng)?shù)轿?。若說(shuō)是單獨(dú)作案，實(shí)在令人難以置信。

　　經(jīng)事后訊明，刺客名叫張文祥，河南汝陽(yáng)縣人；“跪道求幫”之人名叫王咸鎮(zhèn)，山東鄆城縣人。王咸鎮(zhèn)是不是張文祥的同謀？他突如其來(lái)的“打岔”，是純屬巧合，還是精心設(shè)計(jì)的“套路”？據(jù)王咸鎮(zhèn)供，他是武生出身，此來(lái)南京的目的，是為了投靠同鄉(xiāng)馬新貽（馬是山東菏澤人），以便謀個(gè)差事。不過(guò)馬并未直接出面，而是通過(guò)府內(nèi)王姓師爺，先后兩次共接濟(jì)了王四千五百文錢(qián)。但隨著路費(fèi)用盡，王被飯店攆出，正苦于無(wú)處落腳之時(shí)，被煙館老板劉學(xué)帶至自家大煙館居住。后經(jīng)劉學(xué)指引，前去“跪道求幫”。張文祥“刺馬”后，王咸鎮(zhèn)趁亂跑回?zé)燄^，是事后才同劉學(xué)一道被查獲解案的。王自稱(chēng)與張文祥并不認(rèn)識(shí)，實(shí)未同謀。

　　如果單從供詞來(lái)看，似乎王咸鎮(zhèn)的出現(xiàn)純粹是個(gè)巧合，但令人不解的是，他明明已經(jīng)搭上王師爺這條線(xiàn)，若想見(jiàn)馬新貽，為何不去懇求王師爺施以援手，卻大費(fèi)周章地在大庭廣眾之下給馬難堪？更令人生疑的是，馬遇刺后，作為現(xiàn)場(chǎng)的重大嫌疑人，王咸鎮(zhèn)竟輕松脫身！這是安保人員的后知后覺(jué)，還是有人故意將其放跑？退一萬(wàn)步講，就算王咸鎮(zhèn)真的毫無(wú)問(wèn)題，那么指引他的劉學(xué)則絕不簡(jiǎn)單。

　　劉學(xué)供稱(chēng)，他是安徽壽州人，本在總督衙門(mén)充當(dāng)轎頭，因在外賭博被革職，隨后以開(kāi)設(shè)大煙館為生?？梢?jiàn)，劉學(xué)是個(gè)典型的“江湖混子”。他與王咸鎮(zhèn)非親非故，兩人也只有一面之緣，為何在王身無(wú)分文的情況下，不僅大發(fā)“善心”容留其居住，還利用自己熟悉衙門(mén)情況的便利，指引王“跪道求幫”？難道他就不怕因此受到連累？而作為一名外地人，王咸鎮(zhèn)本不知“月課”之事，更不知馬新貽在校閱完畢后習(xí)慣步行回署?？蓽惽伤龅搅藙W(xué)，劉又湊巧在督署當(dāng)過(guò)差，知道這些關(guān)鍵細(xì)節(jié)。這未免也太巧了吧？　

三、張文祥“刺馬”，是一時(shí)氣急還是蓄謀已久

　　據(jù)張文祥供，此次“刺馬”已經(jīng)是他第三次行動(dòng)。該三次行動(dòng)，都牽涉一個(gè)人物：時(shí)金彪。時(shí)金彪系河南杞縣人，曾是福建汀漳龍道衙門(mén)的公差。同治三年（1864年）九月間，太平軍攻陷漳州，將他俘虜，正欲斬殺，因張文祥在太平軍中充當(dāng)護(hù)軍，問(wèn)系河南同鄉(xiāng)，為之求情，得以免死。至該年末，張文祥見(jiàn)官兵勢(shì)眾，遂與其叛逃。此后，兩人通過(guò)關(guān)系，分別在汀漳龍道和浙江巡撫馬新貽衙門(mén)充當(dāng)差人。

　　同治七年（1868年）二月，張文祥來(lái)到浙江省城杭州。他找到時(shí)金彪，托其代謀巡撫衙門(mén)差事，以便行刺，結(jié)果被時(shí)金彪婉拒。張文祥見(jiàn)不好下手，只能作罷；同治八年（1869年）八月，張聽(tīng)說(shuō)馬新貽調(diào)任兩江總督，便開(kāi)始第二次刺殺。此次他仍想通過(guò)時(shí)金彪找到刺殺機(jī)會(huì)，但時(shí)金彪已經(jīng)因公外出。正愁找不到路子時(shí)，張文祥看見(jiàn)總督衙門(mén)墻上貼著“月課”榜文，便想尋機(jī)行刺，但當(dāng)天見(jiàn)到人多，又恐當(dāng)時(shí)皆穿棉衣，刀難以扎透，故圖來(lái)年夏天衣衫單薄時(shí)再動(dòng)手。

　　同治九年六月十九日，張文祥抵達(dá)南京，開(kāi)始第三次行動(dòng)。當(dāng)時(shí)正值江南鄉(xiāng)試舉辦在即，城內(nèi)管控嚴(yán)密，因?yàn)闆](méi)有熟人作保，張文祥先后在兩家旅店留宿，均沒(méi)住幾天就被趕了出來(lái)，最后只能假稱(chēng)“張泳淋”，在一家小飯鋪落腳。

　　張文祥“刺馬”，前后三次付諸行動(dòng)，跨度達(dá)三年之久。其利用時(shí)金彪未成，又想他法；提前踩點(diǎn)，覺(jué)得時(shí)機(jī)未到，又果斷選擇放棄；第三次行動(dòng)，雖在住宿問(wèn)題上波折不斷，但始終沒(méi)有中止，而是想盡辦法潛伏南京一月有余，終于等到“月課”舉行，一擊即中。顯然，張文祥“刺馬”是蓄謀已久、志在必得的，不達(dá)目的決不罷休。

四、到底是何仇恨，張文祥必欲“殺馬”而后快

　　為弄清這一切，案件初審時(shí)，江寧將軍魁玉陸續(xù)將張文祥的親戚朋友提解到案，隔離審訊。根據(jù)這些人和張文祥自己的口供，張四十六歲，父母俱亡，也無(wú)兄弟，早年由河南到寧波做生意，娶同鄉(xiāng)羅氏為妻，育有一兒兩女，后以開(kāi)小當(dāng)鋪為生。咸豐十一年（1861年）間，太平軍攻打?qū)幉ㄒ粠В瑥埼南閷㈠X(qián)財(cái)交由妻子羅氏帶到鄉(xiāng)間避亂，自己則加入太平軍，先后轉(zhuǎn)戰(zhàn)安徽、江西、廣東、福建等地，直到遇到時(shí)金彪。從太平軍逃出后，張文祥本在福建汀漳龍道衙門(mén)當(dāng)巡查勇，不久因口糧問(wèn)題辭職。之后，他回到寧波，得知妻子因自己數(shù)年未回，已經(jīng)改嫁給吳炳燮為妻，當(dāng)初交給她的銀錢(qián)也被“吞騙”。氣忿之下，張文祥到官府控告，但官府只把羅氏斷回，未追銀錢(qián)，也未將吳炳燮問(wèn)罪。張文祥因無(wú)錢(qián)度日，只得向早就認(rèn)識(shí)的海盜王老四、龍啟沄等人借錢(qián)，又做小當(dāng)鋪生意，并代為銷(xiāo)贓，有時(shí)還一同出海行劫。

　　同治五年（1866年）正月，浙江巡撫馬新貽到寧波閱邊，張文祥攔轎告狀，但因事小，馬未受理。吳炳燮愈發(fā)得意，并屢屢羞辱張文祥，又把羅氏勾引走。四月，張文祥再到官府控告，官府仍將羅氏斷回，但不管銀錢(qián)。張氣急，竟逼妻子自盡，弄得家敗人亡。九月間，張文祥與王老四、龍啟沄等人在酒館偶遇。眾人皆為張抱屈，并說(shuō)自己的同伙也是被馬新貽所殺，遂慫恿張文祥刺殺馬新貽，張答應(yīng)一有機(jī)會(huì)就下手。此事后，張文祥決定重操典當(dāng)營(yíng)生，卻遇上巡撫馬新貽公告禁止。無(wú)奈之下，只得私開(kāi)，結(jié)果又遭到地痞敲詐，小當(dāng)鋪倒閉。種種不幸，張文祥皆歸咎于馬新貽。

　　然而，無(wú)論是未準(zhǔn)狀紙，還是剿捕海盜、禁開(kāi)小當(dāng)鋪，馬新貽都并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)張文祥個(gè)人，這談何血海深仇？又何以能支撐張堅(jiān)持“刺馬”數(shù)年而不言棄？且明明這一切肇始于吳炳燮，他為何不去擊殺吳，卻把仇一股腦全記在馬的頭上？可惜，也是可疑的一點(diǎn)，《供招冊(cè)》中竟沒(méi)有吳炳燮之供。也就是說(shuō)，關(guān)系到兇犯作案動(dòng)機(jī)的關(guān)鍵人物，竟未到案接受訊問(wèn)！是辦案人員覺(jué)得已經(jīng)協(xié)查過(guò)吳炳燮一案，無(wú)須多此一舉，還是怕傳人到案，問(wèn)出別的隱情？且通過(guò)勾勒張文祥的社會(huì)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)他開(kāi)過(guò)典當(dāng)行，與龍啟沄等海盜來(lái)往密切；加入過(guò)太平軍，也轉(zhuǎn)投過(guò)清軍；干過(guò)殺人越貨的勾當(dāng)，也當(dāng)過(guò)正兒八經(jīng)的官差；投太平軍后一別數(shù)年，完全不顧及家人感受。可見(jiàn)，張文祥是一個(gè)長(zhǎng)期混跡社會(huì)的江湖人士——他口稱(chēng)義氣，并不戀家，卻視錢(qián)財(cái)甚重，做事不計(jì)后果，更不擔(dān)心連累家人，絕非安分守己的順民。

五、種種怪象有悖常理，背后豈能不暗藏貓膩

　　以張文祥的個(gè)性特點(diǎn)和社會(huì)關(guān)系，他的確有被人利用成為一名“殺手”的潛質(zhì)。不過(guò)，他在供詞中堅(jiān)稱(chēng)無(wú)人主使，并說(shuō)：“如有主使之人，我即早早供出，豈肯自受重罪并累及子女？”張文祥的話(huà)看似合情合理，但實(shí)則不盡不實(shí)。他前后三次行動(dòng)，第一次未對(duì)兒女作任何安排，第二次僅給兒女留下了兩吊錢(qián)、五斗米，第三次也僅留有一吊半錢(qián)、五斗米，也沒(méi)有事先將子女藏匿起來(lái)。且初審時(shí)，是張文祥自己主動(dòng)交代子女在哪居住，以致魁玉頓時(shí)派人輕松拿獲。

　　據(jù)現(xiàn)場(chǎng)人員證詞，當(dāng)時(shí)至少有六名護(hù)衛(wèi)聽(tīng)到張文祥說(shuō)過(guò)“養(yǎng)兵千日，用在一時(shí)”或“有來(lái)有去”的話(huà)。對(duì)此，張并不否認(rèn)。那么問(wèn)題是，誰(shuí)養(yǎng)之？誰(shuí)用之？所謂“有來(lái)有去”，意思難道是有因必有果，出來(lái)混遲早要還？又據(jù)魁玉同治九年（1870年）八月奏報(bào)，當(dāng)被問(wèn)及行刺原因，張文祥堅(jiān)稱(chēng)“既已拼命做事，甘受碎剮”。種種跡象，使得魁玉奏稱(chēng)“僉謂必有主使之人”。“僉謂”，就是“大家都說(shuō)”，亦即常情常理。張文祥的言行與供詞自相矛盾，明眼人一看便知蹊蹺，無(wú)怪乎安徽巡撫英翰、太常寺少卿王家璧等人紛紛上奏，要求徹查并揪出幕后主使。王家璧還特意提醒“須嚴(yán)防刑禁人等，或有令其速死滅口情事”，這是連辦案人員都不放心。

　　在此案辦理以及結(jié)案之后，還發(fā)生了許多令人疑惑的怪事：初審時(shí)，受命前來(lái)參加會(huì)審的張之萬(wàn)故作拖延，遲遲不到任；復(fù)審時(shí)，主審官曾國(guó)藩擺出一副事不關(guān)己之態(tài)，始終沒(méi)有親自問(wèn)供；結(jié)案時(shí)，參與審案的候補(bǔ)道孫衣言、袁保慶拒絕簽字；結(jié)案后，同為主審官的鄭敦謹(jǐn)不回京復(fù)命，竟在半路托病開(kāi)缺。以上種種，無(wú)不有悖常情常理。正所謂“事出反常必有妖”，這其中一定暗藏貓膩。

六、作案動(dòng)機(jī)眾說(shuō)紛紜，但皆難以經(jīng)受推敲

　　圍繞“刺馬案”背后主使問(wèn)題，李慈銘、薛福成、王闿運(yùn)等當(dāng)時(shí)社會(huì)名流對(duì)此議論紛紛，但他們不是該案的親歷者，且又因《供招冊(cè)》長(zhǎng)期秘藏大內(nèi)，無(wú)從閱知，故其消息大多得自傳聞，要么將案發(fā)日期記錯(cuò)，要么將馬新貽出行方式記錯(cuò)，皆存在明顯硬傷，結(jié)論自然也不足為憑。

鄭敦謹(jǐn)、曾國(guó)藩致軍機(jī)處的咨文  臺(tái)北故宮博物院藏

　　在“刺馬案”的眾多說(shuō)法中，“漁色負(fù)友說(shuō)”流傳最廣、影響最大。大意是說(shuō)馬新貽在安徽辦團(tuán)練，某次作戰(zhàn)失利，被張文祥所俘。張?jiān)缬蟹磁阎?，故引其同?lèi)曹二虎、石錦標(biāo)與馬結(jié)拜為兄弟，歸順清廷。之后，馬新貽統(tǒng)“山字營(yíng)”，張文祥等三兄弟在其營(yíng)內(nèi)效力。隨著軍功不斷，馬新貽升任安徽布政使，卻看上曹二虎之妻，欲占為己有，故設(shè)計(jì)除掉了曹二虎。張文祥知道內(nèi)情后，誓為兄弟復(fù)仇。為此，他苦練刺殺本領(lǐng)，以劇毒淬煉鋼刀，最終得手。此說(shuō)法“高官”“桃色”等八卦元素拉滿(mǎn)，市井喜聞樂(lè)見(jiàn)，很是抓人眼球，但恐難經(jīng)得起推敲。一方面，在《供招冊(cè)》中，壓根就沒(méi)出現(xiàn)過(guò)曹二虎此人，更遑論結(jié)拜；另一方面，據(jù)張文祥供，第三次“刺馬”時(shí)，他二十五日就已行動(dòng)，但因下雨撲空，回來(lái)時(shí)“走至塘邊，因小刀并不鋒利，順拾瓦片擦磨”。這個(gè)細(xì)節(jié)恰恰說(shuō)明刀上并無(wú)毒藥，否則擦磨時(shí)一旦割破皮膚，死的就是張文祥自己。看來(lái)，馬新貽被俘、結(jié)拜以及漁色等情節(jié)，大致是有人將時(shí)金彪、吳炳燮之事進(jìn)行了嫁接、雜糅。畢竟，穿鑿附會(huì)、煞有介事，這很符合謠言的傳播邏輯。

　　其次是“為國(guó)除逆說(shuō)”。大致是說(shuō)馬新貽是回人，世奉天方教（伊斯蘭教），其暗奉回部某叛王之命，準(zhǔn)備謀反。張文祥偶然得知這個(gè)消息，決定為國(guó)除逆。此說(shuō)法也不靠譜，以張的經(jīng)歷和個(gè)性，他似乎沒(méi)有這么高的政治覺(jué)悟。不過(guò)，時(shí)金彪的確提過(guò)馬新貽家信奉回教。復(fù)審時(shí)，張文祥也說(shuō)過(guò)“馬總督系回教中人，聞其與甘肅回匪勾通”，故“起意刺殺，系屬報(bào)效”，并稱(chēng)馬新貽“通回”，是時(shí)金彪告訴他的。不過(guò)，該說(shuō)法遭到了時(shí)金彪以及官方的斷然否定，認(rèn)為這是張文祥為了減輕罪名故意捏造的污蔑之詞。

　　至于“丁日昌主使說(shuō)”，這主要源于王家璧的奏折。大意是說(shuō)江蘇巡撫丁日昌之子犯了命案，由兩江總督馬新貽審理，丁日昌請(qǐng)托不行致有此變。該說(shuō)法前后邏輯不通，被主審人員所否。其實(shí)，王奏內(nèi)的一句“丁日昌本系矯飾傾險(xiǎn)小人”，已然透露了其借機(jī)“拉踩”丁的用意——不過(guò)是因?yàn)槎∞k理洋務(wù)時(shí)敢作敢當(dāng)，得罪了王家璧一類(lèi)的清流?！　?/span>

七、供詞實(shí)在難稱(chēng)信讞，“刺馬案”已成疑案

　　當(dāng)然，丁日昌屬于淮系，跟李鴻章、曾國(guó)藩皆關(guān)系密切，而兩江又素稱(chēng)湘、淮兩系地盤(pán)，故當(dāng)時(shí)還有傳言說(shuō)丁的背后是曾國(guó)藩。不過(guò)，此說(shuō)法未免牽強(qiáng)，且不說(shuō)以曾氏的學(xué)識(shí)和人品，應(yīng)該不屑此等鬼蜮伎倆；就說(shuō)案發(fā)前夕，曾國(guó)藩正在天津處理教案，已經(jīng)弄得焦頭爛額，哪里還有時(shí)間和精力來(lái)策劃如此大案？反而是換成其九弟曾國(guó)荃，倒有幾分可信。當(dāng)年，曾國(guó)荃攻下南京后因被苛責(zé)不得不告病開(kāi)缺，接替他擔(dān)任浙江巡撫的，正是馬新貽。等到曾國(guó)藩由兩江調(diào)任直隸，前來(lái)接任兩江總督的又是這個(gè)馬新貽。以曾國(guó)荃一貫的火爆脾氣和無(wú)所畏懼的個(gè)性，會(huì)不會(huì)是他在暗中替大哥和湘軍出氣？可問(wèn)題是，此時(shí)的曾國(guó)荃正賦閑在家，鞭長(zhǎng)莫及。那會(huì)不會(huì)是由他授意，或是湘系中的其他人干的？

　　在該案中，署中軍副將喻吉三的供詞似有可疑。喻吉三，湖南寧鄉(xiāng)人，本是湘軍水師的一名哨官，咸豐八年（1858年）曾國(guó)藩復(fù)出后調(diào)其領(lǐng)軍，其部稱(chēng)“護(hù)軍”，是曾氏大營(yíng)的護(hù)衛(wèi)部隊(duì)。馬新貽被刺時(shí)，他剛好不在現(xiàn)場(chǎng)，他的親供全系推諉之辭，似是在竭力撇清某種關(guān)系。而馬新貽的護(hù)衛(wèi)中，有兩人的籍貫是湖南湘鄉(xiāng)，一看便是湘勇出身。一個(gè)是武巡捕葉化龍，王咸鎮(zhèn)“跪道求幫”正是他推開(kāi)的；另一個(gè)是差弁劉云清，案發(fā)時(shí)他站在馬新貽身后。此二人一前一后，是不是內(nèi)應(yīng)？王咸鎮(zhèn)是否就是他們放跑的？一個(gè)旁證是，前兩次“刺馬”張文祥都選擇中途放棄，為何第三次他覺(jué)得時(shí)機(jī)已到且那么堅(jiān)持？難道是此次早有人暗中安排好了一切，就等他出手？不過(guò)，話(huà)說(shuō)回來(lái)，如果確是湘系中人主使，那慈禧太后又為何要派曾國(guó)藩回任兩江并主持復(fù)審？這種安排不是在有意干擾辦案嗎？此外，就算是湘系所為，鄭敦謹(jǐn)何以不敢回京復(fù)命？畢竟湘系勢(shì)力再大，也難以遍及京城。這背后，是否另有更強(qiáng)、更可怕的勢(shì)力在暗中操控？

　　總之，“刺馬案”仍有諸多疑竇。張文祥雖承認(rèn)說(shuō)過(guò)“養(yǎng)兵千日，用在一時(shí)”的話(huà)，但對(duì)于有無(wú)主使、誰(shuí)人主使這最敏感、最核心的內(nèi)容卻避而不談。顯然，這是官方對(duì)《供招冊(cè)》動(dòng)了手腳，為了結(jié)案，不惜罔顧邏輯強(qiáng)行“閉環(huán)”。而隨著時(shí)間的消逝以及證據(jù)鏈的缺失，后世要弄清楚真相，除非有更有力的材料支持，否則這幾乎是不可能的事。

「本文刊于《文史天地》2025年第6期」