發(fā)稿人：劉麗
來源：文史天地雜志社
發(fā)布日期：2024-10-30 17:03:04
文章字號:
大 中 小張之洞《書目答問》撰人考
作者 張新民
《書目答問》對于張之洞來說，既是他作為學(xué)政期間教育實(shí)踐的一個產(chǎn)物，也是他試圖通過教育來影響社會文化的一種嘗試。這本書對晚清教育改革乃至后世的貢獻(xiàn)，從某種角度講，不遜于其辦學(xué)堂、辦洋務(wù)。
《書目答問》作者究竟是張之洞抑或繆荃孫，乃是近代學(xué)術(shù)史上的一大公案。問題主要由繆荃孫（1844—1919年，字炎之，一字筱珊，晚號藝風(fēng)）引起，他在張之洞死后不久，突然在《藝風(fēng)老人年譜》中提出“命撰”說：“光緒元年，年三十二，八月，執(zhí)贄張孝達(dá)先生門下，命撰《書目答問》四卷。”繆說一出，立即得到葉德輝（1864—1927年，字煥彬，號直山，一號郋園）的附和，他在《書目答問斠補(bǔ)跋》中明白指出：“此目（《答問》）本繆藝風(fēng)老原編。南皮相國督學(xué)四川刊以訓(xùn)士者也。”繆、葉二人均系著名目錄版本學(xué)家，一生著述多，刻書亦多?？娭饕小端囷L(fēng)堂文集》《藝風(fēng)堂文漫存》《藝風(fēng)藏書記》《續(xù)碑傳集》《云自在龕叢書》《藕香零拾》等書；葉亦有《書林清話》《郋園讀書志》《四庫全書目錄版本考》《說文籀文考證》《經(jīng)學(xué)通詁》等著述。他們都是清末民初影響較大的學(xué)者，故“命撰”至“原編”之說一出，很快便不脛而走，在學(xué)術(shù)界流傳，而由“命撰”至“原編”，又到“代撰”，語氣不斷加重，措辭亦愈加嚴(yán)厲，柳詒徴撰《書目答問補(bǔ)正》序就逕稱：“文襄之書，故繆藝風(fēng)師代撰，葉郋園氏亟稱之。”范希曾跋亦云：“張氏《書目答問》，出繆筱珊先生手，見《藝風(fēng)堂自訂年譜》，湘潭葉氏稱其書損益劉、班，自成著作。”以后如姚名達(dá)、謝國楨亦贊同“代撰”說，然材料所本均無外乎繆、葉之言。
唯今人陳垣、柴德賡仍肯定《答問》作者當(dāng)為張之洞，并以史家之嚴(yán)正立場援引各種證據(jù)力駁一度流行頗廣的“代撰”說。
《書目答問》兩種版本的書影
葉德輝之說，自謂聞之于楊銳。楊銳曾在四川尊經(jīng)書院受業(yè)，亦為張之洞弟子。然而當(dāng)時在尊經(jīng)書院受業(yè)者非僅楊銳一人，其中如王秉恩，甚至還校補(bǔ)刊刻過《答問》，如果張之洞真請人替自己捉刀，何故濟(jì)濟(jì)數(shù)千蜀弟子竟全都對此事緘默不語，而葉氏所舉以為證者，恰恰為生死幽明兩隔、無法兩造面問質(zhì)疑的楊銳？葉氏之人品如何姑且不論，但冒他人撰作為己出之說仍有滋疑之嫌，大有必要檢核其他文獻(xiàn)資料以作進(jìn)一步深究?？既~德輝《書林余話》嘗提及繆荃孫、王秉恩共同謀議刊刻《四部叢刊》之事，正可移來作為此事之旁證?！队嘣挕吩疲?ldquo;江陰繆藝風(fēng)荃孫、華陽王息塵秉恩兩先生，慫恿張菊生同年元濟(jì)以商務(wù)印書館別舍涵芬樓，征集海內(nèi)藏書家之四部舊本書，擇其要者為《四部叢刊》，即以石印法印之?？?、王二人皆南皮張孝達(dá)門下士，初擬按文襄《書目答問》所列諸本付印。詢止于余，余力言其非。以為文襄書目，行之海內(nèi)數(shù)十年，稍知讀書者，無不奉為指南，按目購置。今唯取世不經(jīng)見之宋元精本縮印小冊，而以原書大小尺寸載明書首，庶剞劂所不能盡施，版片所不能劃一者，一舉而兩得之。菊生以為善也……自戊午創(chuàng)議，迄壬戌告成，為書二千余冊，為卷一萬有奇。萃歷朝書庫之精英，為古今罕有之巨帙。《永樂大典》，分韻出于支離，《圖書集成》，搜輯無此精要。書成，藝風(fēng)久歸道山，不及見矣。”“戊午”當(dāng)民國七年（1918年）、“壬戌”為民國十一年（1922年），繆荃孫之卒則在民國八年（1919年），故《叢刊》工竣畢役時，葉德輝頗為其“不及見”惋惜傷嘆?？娛喜∈徘耙荒瓿『覙恰端牟繀部氛劶皵M依準(zhǔn)《答問》選取典籍時，仍將著作權(quán)歸屬張之洞名下，而此時距葉氏取楊銳死無對證之言以證成所謂“代撰”新說，已歷時二十余年，或可視為晚年定論。葉氏雖不贊成按照《答問》所列擇目刊印，但語氣措辭仍以張之洞為原書之當(dāng)然撰人。在面對面討論《答問》的場景中，繆、葉二氏何以竟對“代撰”之說不置一詞，甚至不怕授人出爾反爾把柄？合理的解釋只能是王秉恩亦參與了刊印《四部叢刊》的籌劃工作，面對知情人根本就不能把紙窗戶戳破。稍加考證即可知道，王秉恩不僅是張之洞主辦尊經(jīng)書院時的親炙弟子，而且還在光緒五年重新校補(bǔ)重刊了《答問》，他在貴陽重刻本跋語中，便明確說自己所據(jù)之本為“南皮師撰光緒二年寫定本”。光緒三年（1877年）春他寓居北京時，張之洞亦曾以《答問》及《輶軒語》定本二種授贈他校讀，可見二人的關(guān)系極為密切?？?、葉二氏均極為熟悉《答問》的刊布流傳情況，對他與張之洞及《答問》的各種關(guān)聯(lián)自不會不知。在相互可以質(zhì)疑、問難、對證的特殊語境氛圍下，如果“代撰”之說果真實(shí)而不誣，必然想方設(shè)法請他出面作證，以向天下世人澄清真相；如果“代撰”之說只是向壁杜撰，亦斷然不敢在知情者面前隨意放言置喙，以使自己陷入難堪窘境。何況葉德輝本胸?zé)o定見，故《書林清話》凡言及《答問》，均無不以“張文襄”三字冠于書名之前，如開篇《自敘》即稱“國朝匯刻仿雕，則有南皮張文襄《書目答問》、福山王文敏懿榮《補(bǔ)編匯刻書目》二書，十得七八，可備參考”；卷中又謂“故張文襄之洞《書目答問》附勸人刻書說云云”。且光緒三十四年繆撰《半巖廠所見書目序》時，更明白說自己僅為隨同“助理”而非“代撰”：
“同治甲戌，南皮師相督四川學(xué)……于是有《書目答問》之編。荃孫時館吳勤惠公督署，隨同助理，談次偶及位西先生是書。師相推為淹雅閎通，如數(shù)家珍，當(dāng)時惜未傳錄，否則出諸篋中，按圖索驥，數(shù)日事耳，不似如今考及兩月，尚未愜心貴當(dāng)也。光緒丙子赴計(jì)車，見諸黃再同同年所，大喜捧歸，覓人錄副，小小訛脫，見即訂正，并就所見書目，添注眉頭，藏諸篋中。”繆氏這段序言，今人多有誤解。其中“否則出諸篋中，按圖索驥，數(shù)日事耳，不似如今考及兩月，尚未愜心貴當(dāng)”一段文字，本出張之洞之口，由繆氏陪坐聆聽，事后回憶筆錄時張之洞尚在，自然可信，而袁行云竟誤讀為繆氏所言，以致得出“繆氏用兩個月的時間考訂兩千種書的版本”的結(jié)論。他認(rèn)為“按圖索驥，數(shù)日事耳”，乃是繆氏夸大其辭；“尚未愜心貴當(dāng)”，則是繆氏承認(rèn)版本記載方面有問題。其實(shí)繆氏得見邵書，乃在光緒二年進(jìn)京會試時，《半巖廠所見書目序》已有明言，而此前即至少在聞聽張之洞盛稱邵書“淹雅閎通，如數(shù)家珍”，嘆息未能傳錄，以補(bǔ)充《答問》版本目錄方面的不足之前，繆氏根本就不知道天壤間尚有此書。朱維錚亦據(jù)繆氏所引張之洞上述言辭，判斷《答問》所謂的“指示門徑”，“頗有陰襲邵書之嫌”，同時又自作解人，稱張“欣賞邵書或許是真的，卻不可能以邵書作為藍(lán)本”。然而張?jiān)缫衙餮晕茨苓^錄邵書，并深以取之無從頗難愜心貴當(dāng)為憾，今取兩書相較，亦多有異同，邵書版本考證之詳明，似更有勝于《答問》，“陰襲”或“作為藍(lán)本”之說，根本就無從談起。但張雖未取據(jù)邵書以作藍(lán)本，卻仍有可能受到它的啟迪或暗示，故都同樣重視版本及其優(yōu)劣善否，并彌補(bǔ)了《四庫提要》不重視版本的缺憾。諸如此類，都足以說明張乃有心之人，于目錄之學(xué)不可謂不熟悉，《答問》的去取裁斷自當(dāng)由他親自動手，繆則只是“隨同助理”，即充當(dāng)助手而已。
晚清一眾名人合影，前排中間張之洞，左二繆荃孫
據(jù)《半巖廠所見書目序》，張之洞同治十三年（甲戌1874年），就任四川學(xué)政后不久，即開始著手撰作《答問》。考《答問·略例》文末題“光緒元年九月”，篇中又明言“所舉二千余部，疑于浩繁，然分類以求，亦尚易盡，較之泛濫無歸者，則為少矣”，則全出之規(guī)模結(jié)構(gòu)，光緒元年九月已大體編訂就緒，故次年即分贈各位師友，廣泛征求補(bǔ)正意見。繆荃孫光緒元年八月始執(zhí)贄張之洞門下，九月張《略例》寫定時，他即外出訪古攬勝，次年便離川赴京會試，能夠參加《答問》編撰的時間，至多不過一月。張之洞光緒元年十二月二十九日《致潘伯寅書》即特別提道：
“繆筱珊孝廉前度在京曾侍談宴，今秋回省城數(shù)相過從，其人警敏非常，淹博好古，目前江東之秀，殆罕其匹，充其所造殊未可量。若農(nóng)學(xué)士使蜀得繆君，使浙得莼客及潘鴻，皆恰不與晚相值，此自榜運(yùn)使然，徒為嘆羨而已，言之至今耿耿。”“數(shù)相過從”云云，即說明相處的時間并不很長；“警敏非常，淹博好古”則可見張之洞對他的賞識，不過這仍只是指他足堪造就，而并非早以專門之學(xué)名家。當(dāng)然，“江東之秀”的評價不可謂不高，但即使繆氏是天縱英才，世罕其匹，甚至我們假定他以全部精力晝夜投入，也仍然難以設(shè)想僅以一月之力，就能如此神速地替別人代撰皇皇宏著一部，何況發(fā)凡起例本極費(fèi)經(jīng)營工夫，要替二千余種典籍一一注明版本來歷，亦非短期突擊所能奏效。最令人感到奇怪的是，如果繆氏真為“代撰”，張之洞決不會托人當(dāng)面請他“訂正”，否則“捉刀人”身份一旦暴露，聲名豈不立即掃地狼藉？然而光緒二年閏五月十八日，張之洞即給在京的王懿榮（廉生）寄上《答問》刻本一本，并附有一函，信中一方面請他代為補(bǔ)正，“補(bǔ)正后請分條疏于別紙，速即寄川以便補(bǔ)改”；一方面又特別交待他“又一本并一函，寄繆筱珊進(jìn)士，請轉(zhuǎn)交，屬其訂正，亦即詳列見覆為要”。由此可見，與章壽康書梓行前即參與編撰不同，也與王懿榮書刻成后始參與校訂略異，繆氏是書梓行以前即參與其事，書刻成之后復(fù)又訂改補(bǔ)充，可謂兩次預(yù)役，出力頗多，但無論何種情況，“代撰”說都明顯有違事實(shí)，與歷史之真相不符，誠如羅繼祖所說：“藝風(fēng)未必志在掠美，特出于不經(jīng)意，如改‘命撰’為‘佐撰’斯無嫌矣。”
網(wǎng)傳張之洞家眷及后人合影
值得注意的是，《答問》與《輶軒語》，無論語氣語調(diào)、神情口吻、措辭用字，以及言述旨趣、談吐方式、論說理路，可說都是同出一手并歸屬相同范型的著作，篇中開列著錄之有用書目，褒貶去取之價值標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)約范導(dǎo)諸生之方法路徑，亦無一不密契深符，即使與后來晚出的《勸學(xué)篇》比勘，也有前后頗為一致的思想發(fā)展線索可供尋繹。而取繆荃孫一生著述相較，便會發(fā)現(xiàn)無論治學(xué)路數(shù)或撰作風(fēng)格，二者都迥然有別，明顯分屬不同的知識學(xué)家族系譜，是話語主體差異性較大的兩種類型的著述?！洞饐枴放c《輶軒語》為姊妹書，乃是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的事實(shí)。如果“代撰”之說真能成立，則必須有堅(jiān)強(qiáng)證據(jù)說明《輶軒語》亦出繆手，而張之洞則同時將兩書據(jù)為己作，否則仍不過是想當(dāng)然之臆說耳?？脊饩w《順天府志》乃府尹周家楣聘請張之洞、繆荃孫等人所纂，張擬凡例，定大綱，匠心獨(dú)運(yùn)，出力甚多，然書成后，卻自謂“力小難任，僅為草定體例門目，以后便脫然事外……開局兩月，一不與聞，此時成書，幾卷入局，幾人功課是否中程，條例有無更變，懵然無知，亦不問也”，這是實(shí)情，也是謙辭。以后楚人又有續(xù)修《湖北通志》之舉，禮聘他領(lǐng)局總纂，他列舉七條理由堅(jiān)辭推卻，其中較重要的一條便是：如果重復(fù)《順天府志》的故例“從鄂志之役”而“脫然事外”，那又何以向天下之人解釋呢？至于《答問》，則無論刊刻之初遍告蜀中人士，或晚年回憶追述，終其一生，凡談及此書，都無不明白視為己作，從未有過任何異議，較之不敢承認(rèn)擁有《順天府志》著作權(quán)的謙退言談?wù)Z氣，可謂相去甚遠(yuǎn)而全然兩事。依據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)分析，“代撰”之說于情于理都有窒礙難通之處，亦與張之洞一生出處進(jìn)退之行為大節(jié)不相符合。
盡管張之洞留給后人的印象是官僚而非學(xué)者，但我們?nèi)圆荒懿怀姓J(rèn)他知識學(xué)養(yǎng)的淵博和文章撰述方面的建樹。自謂“經(jīng)學(xué)受于呂文節(jié)公賢基，史學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)受于韓果靖公超，小學(xué)受于劉仙石觀察書年，古文學(xué)受于從舅朱伯韓觀察琦。學(xué)術(shù)兼宗漢、宋，于兩漢經(jīng)師、國朝經(jīng)學(xué)諸大師及宋明諸大儒，皆所宗仰信從。漢學(xué)師其翔實(shí)而遺其細(xì)碎，宋學(xué)師其篤謹(jǐn)而戒其驕妄空疏，故教士無偏倚之弊”。從繆荃孫愿意執(zhí)弟子之禮判斷，他的話大體上是可以據(jù)信的。出任四川學(xué)政時，則尤其注意要籍珍本的搜訪與刊刻，讀《輶軒語》亦可知其極為熟悉目錄學(xué)，故《答問》之由其主筆，亦非一時之偶然?？娛蠄?zhí)贄張之洞門下之前，研治目錄已有六年，請其協(xié)助編撰，更為情理中事?！洞饐枴纷芍笙喈?dāng)長的一段時間內(nèi)，張之洞的聲望影響不斷提高擴(kuò)大，在他周圍更聚集了一批士大夫知識分子，“天下益翕然奉為宗師，向?qū)W之儒，鱗萃羽集，主盟壇坫四十年”。但是戊戌政變后，“舊黨之焰如鼎鑊之逼人，李端棻、徐致靖父子，陳寶箴父子，及他言新之士數(shù)十人，或殺或逐，天昏地暗，或謂公因自保故，實(shí)與其事。蓋當(dāng)時湖南有新公羊?qū)W說出，大肆衍播，以為改制資，而公則為《勸學(xué)篇》以遏之。又有湘人王廉之徒立論排抵公羊，仇新政，議者謂出公意詣，由是黨人益仇公，幾欲將其向日聲名墜之于涂炭，輿論亦稍稍抨擊，公之聞望，乃有一落千丈之勢矣”。辛亥革命爆發(fā)后，張之洞作為代表傳統(tǒng)“士大夫”余蔭的政治文化領(lǐng)袖人物，更很快就褪盡了余存的殘霞輝光，被更具有現(xiàn)代性意味的“知識分子”新星所取代。名流文士爭相追逐兢趨的政治文化權(quán)威人物，已在時移事變的過程中暗自作了新舊交替的轉(zhuǎn)換。于是繆荃孫晚年“不經(jīng)意”的“命撰”說，很快就引起了人們的重視并獲得了普遍的認(rèn)同，原先極為明白具體的“隨同助理”說，則似乎遭到了有意識的漠視或根本就從記憶資源中淡去。葉德輝尚以死無對證的聞聽之言來坐實(shí)“代撰”說，柳詒徴、范希曾甚至連事實(shí)之本末亦不加詳考，即隨聲附和師門不經(jīng)意之言。時代變遷無形中影響人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與價值判斷，善治史者豈能不以“知人論世”之法觀照體察焉？限于主旨及篇幅，我們不能展開詳細(xì)的討論或分析，這里僅點(diǎn)到即止，以向讀者提供進(jìn)一步思考的線索而已。
「本文刊于《文史天地》2024年第11期」
貴公網(wǎng)安備 52010302000499號 建議使用1920×1080分辨率 IE9.0以上版本瀏覽器